Суд по MH17: стратегия защиты Пулатова и секта свидетелей Су-25

22 и 23 июня прошли судебные заседания по делу в отношении четверых обвиняемых в причастности к сбитию MH17. В ходе этих заседаний защита представила ходатайства о дополнительном расследовании. Защитники из роттердамской адвокатской конторы “Sjöcrona Van Stigt” представляют только одного из обвиняемых (россиянина Олега Пулатова), поскольку остальные решили не участвовать в процессе.

Как принято на этом этапе судебного разбирательства, защита ходатайствовала о проведении дополнительного расследования в тех аспектах, где, по их мнению, отсутствуют важные доказательства невиновности подзащитных. Таким ходатайствам сначала дает оценку обвинение. Они могут поддержать одни ходатайства и отклонить другие (например, на том основании, что они не принесут пользы для установления истины или что в этом отношении уже проведено достаточное расследование). Затем суд выносит окончательное решение. Как правило, защита ходатайствует о том, чтобы обвинение расследовало зацепки, которые указывают на других возможных виновных, или факты, которые могут послужить алиби для обвиняемого.

Необычный суд

Суд по MH17 отличается от обычных уголовных разбирательств не только из-за огромного количества жертв, но и из-за десятков теорий заговора, возникших за 6 лет с момента совершения преступления. В обычном уголовном деле альтернативные сценарии возникают естественным путем, из-за противоречивых или неполных данных. Однако в деле MH17 большая часть из них возникла благодаря скоординированной дезинформационной кампании, источником которого является российское государство или его прокси-силы в «ДНР» и «ЛНР». Таким образом, обвинение и следственные судьи должны знать о таких специально подброшенных ложных следах и отфильтровывать их, чтобы не позволять злонамеренные действия, призванные перегрузить ресурсы следствия и оттянуть свершение правосудия.

В то время как защита обязана защищать интересы только своего клиента, также ожидается, что они будут принимать во внимание необходимость своевременного установления истины, а также чувства родственников жертв, и поэтому не станут намеренно перегружать процесс расследования.

За два дня, в течение которых защита подавала ходатайства, мы увидели нечто совершенно противоположное. Защита не согласилась с решениями обвинения, отделившего реальные улики от «подкинутого» шума. Напротив, они ходатайствовали, чтобы обвинение вновь расследовало давно опровергнутые теории заговора, от многих из которых уже отказались даже авторы этих теорий. Кроме того, даже простейшее изучение открытых источников позволило бы защите осознать, что все эти альтернативные теории являются поверхностными и тупиковыми.

Взять хотя бы пример «диспетчера Карлоса» — вымышленного интернет-персонажа, который появился в социальных сетях в первые часы после инцидента, заявляя, что работал авиадиспетчером в Украине и наблюдал атаку украинского военного самолета на MH17. Этот человек даже дал интервью RT (этот российский пропагандистский канал впоследствии удалил это интервью, посмотреть его можно здесь). Журналисткое расследование OCCRP показало, что «диспетчер Карлос» никогда не существовал, а его роль сыграл ранее судимый испанец, который вел прокремлевский тролльский аккаунт. Впоследствие твиттер-аккаунт «Карлоса» приобрел все признаки «спящего» аккаунта российской «фабрики троллей».

Несмотря на доказательства того, что «Карлос» был фейком, специально созданным для распространения дезинформации и воспрепятствования установлению истины, защита все равно ходатайствовала, чтобы Совместная следственная группа потратила ресурсы на то, чтобы получить и исследовать метаданные этого твиттер-аккаунта. Это долгий процесс, который предполагает отправку прокурорского запроса в адрес Твиттера.

Фейковые свидетели

Еще больше ресурсов следствия должно занять требование защиты, чтобы ССГ нашла и допросила более десятка свидетелей, которые утверждают, будто бы видели или слышали, как один или несколько украинских военных самолетов атаковали MH17. Этот запрос был подан уже после того, как обвинение представило подробную презентацию о технической невозможности сценария «воздух-воздух». Этот сценарий опровергается первичными данными украинских и российских радаров, которые были предоставлены ССГ, а также записями переговоров российских и украинских авиадиспетчеров после сбития MH17. Несмотря на то, что объективные данные указывают на невозможность сценария «воздух-воздух», ССГ все равно провела допросы нескольких предполагаемых свидетелей, связавшихся со следствием, и пришла к выводу, что ни один из них не смог предоставить правдоподобное свидетельство очевидца, которое могло бы поставить под сомнение данные объективного контроля.

Чтобы подтвердить свое заявление, что «ССГ не перевернула каждый камень», защита воспроизвела в суде компиляцию свидетельств людей, которые заявляли, что видели полет военных самолетов рядом с MH17 во время сбития. В это видео вошли фрагменты телеинтервью с местными жителями, которые раньше были представлены в российских СМИ, в британском BBC или были сняты гражданскими журналистами.

Многих свидетелей, присутствовавших на видео, можно опознать, а в некоторых случаях их личности, по-видимому, были неизвестны и самим журналистам (см. протокол допроса журналистки BBC, который был добыт неизвестными хакерами и опубликован на подконтрольном России медиапроекте “Bonanza Media”). Все «свидетели», личности которых нам удалось установить, явно были недобросовестными: одна из них активно занималась дезинформацией от лица «ДНР», другой в разное время делал взаимопротиворечивые заявления, а третий рассказал нам, что солгал в том заявлении, которое защита воспроизвела в суде.

Пропагандистка

Первая «свидетельница» в компиляции была представлена как Валентина, «учительница иностранных языков». Она рассказала, что якобы лично видела, как украинские военные самолеты кружили в воздухе над Снежным, а затем услышала громкий взрыв, после чего увидела, как с неба посыпались обломки MH17. По ее словам очевидно, что она описывает эти события от первого лица, как будто лично их видела.

С помощью инструмента обратного поиска изображений мы обнаружили, что эта свидетельница — Валентина Чайка, жительница города Торез на Донбассе. До начала войны на востоке Украины она действительно преподавала иностранные языки, но после начала войны стала журналисткой, и, по собственным словам, взяла на себя миссию улучшения имиджа Донецкой народной республики в мире. Как она говорила в интервью 2014 года о своей миссии, это была «журналистика военного времени», которую она сравнивала с пропагандой.

Помимо того, что в видео, которое было представлено на суде, ее неверно указали как простую местную жительницу, следует также отметить, что слова Чайки на видео резко противоречат ее собственным более ранним заявлениям о том, что она видела 17 июля 2014 года. В интервью 2017 года российскому онлайн-телеканалу она описывала события 17 июля 2014 года, но не утверждала, что видела военные самолеты. Тогда она описывала это так: она прибыла на место крушения вскоре после сбития, поскольку находилась неподалеку. Вскоре после этого она увидела новости о том, что украинские власти обвинили сепаратистов в сбитии самолета, и что она «почувствовала необходимость рассказать всему миру, что это не может быть правдой». Затем она поговорила с разными людьми из соседних сел Рассыпное и Грабово, которые «были ближе к месту крушения», и «многие, почти все сказали, что слышали звуки одного или двух военных самолетов». Без сомнения, она не утверждает, что сама видела или слышала военные самолеты.

В другом интервью, данном в 2015 году российскому новостному каналу NewsFront, Валентина Чайка говорила, что «в воздухе было слышно две украинские “сушки”», и что «были свидетели, которые видели, как эти “сушки” атаковали “Боинг”, и тот развалился в воздухе». Хотя в этом интервью, в отличие от интервью 2017 года, она говорит, будто сама слышала звуки военных самолетов, она вновь не оставляет сомнений, что не она, а другие «свидетели видели сушки».

В еще одном интервью (см. здесь) Валентина, которая в этом интервью утверждает, что в момент крушения была в Грабово, заявляет, будто видела два военных самолета рядом с MH17. Когда ей предлагают выбрать из фотографий разных самолетов, она указывает на МиГ-29МУ1. Это тот же самолет, что был на фейковом спутниковом снимке, который был показан по 1 Каналу и от которого телеканал впоследствии открестился.

Меняющиеся и противоречащие сами себе показания Валентины Чайки, по-видимому, следуют за российскими дезинформационными вбросами, что неудивительно, учитывая, что она, по-видимому, активно сотрудничает с подконтрольным России пропагандистским проектом News-Front.info. Она появилась на этом канале в первую годовщину гибели MH17 и заявила, что своими глазами видела, что тела, разбросанные на месте крушения, были «обескровлены», и что «они уже давно были мертвы и выглядели как манекены… в воздухе стоял запах формальдегида». Она фактически повторяет одну из наиболее странных ранних конспирологических теорий, которые продвигали российские источники, в том числе обвиняемый по делу MH17 Игорь Гиркин.

В том же интервью она делает и другое конспирологическое заявление, спрашивая, почему «по телевизору не было плачущих родственников жертв», намекая, что сбитие было полностью инсценировано.

News-front.info — это дезинформационный портал, базирующийся в Крыму, который был заблокирован на Facebook и YouTube за «неаутентичное поведение» (то есть использование ботов). Российские власти впоследствии протестовали против этого решения. Этот портал ведется на 12 языках. В основном он посвящен России и Украине и пользуется популярностью среди конспирологов в Германии, Болгарии и Грузии. В расследовании Die Zeit приводятся слова источника, близкого к News-Front, который заявил, что портал финансируется ФСБ России. Сам портал это отрицает и утверждает, что финансируется на пожертвования.

Звездочет

Еще один самоназванный свидетель атаки военного самолета на MH17, свидетельство которого также присутствует на видео защиты Пулатова, появлялся в различных СМИ под именами «Лев Булатов» и «Глеб Филатов» и рассказывал неубедительную историю о том, как с помощью половинки советского бинокля с семикратным увеличением видел момент самой атаки, в том числе пуск ракеты и последующее бегство украинской «Сушки». Он даже делал (маловероятное) заявление, что разобрал номер военного самолета на хвосте. В интервью российской газете «Комсомольская Правда» он заявлял, что видел не один, а целых 3 Су-25, летевших рядом с MH17. При этом в интервью, которое привела защита, он говорит голландскому блогеру и сооснователю Bonanza Media Максу Ван Дер Верффу, что видел только один Су-25. Он говорит, что самолет произвел «три громких баха», «звуки, которые я никогда не забуду». Господин Булатов (или Филатов?) пожаловался Максу Ван Дер Верффу, что никакие расследователи не признают его всерьез, на что интервьюер предполагает, что, возможно, люди не верят, что он мог увидеть военный самолет. В ответ Булатов-Филатов смеется и отвечает: «Кто хочет увидеть, то увидит».

Молодой человек, признавшийся во лжи

Воспользовавшись сервисом распознавания лиц, мы обнаружили третьего предполагаемого свидетеля из видео защиты. У него брал интервью британский блогер Грэм Филипс, который ранее был фрилансером RT на востоке Украины. Мы связались с этим человеком (его имя мы не раскрываем по его просьбе). В личной переписке он сообщил Bellingcat под запись: «17 июля 2014 года я не видел никакого военного самолета, и вообще никакого самолета». Он отказался от собственных слов из интервью, показанного защитой. Этот человек, проживающий на востоке Украины, отказался объяснять, почему в интервью Филлипсу он сказал на камеру, будто видел боевые самолеты. На момент сбития ему было 18 лет.

Очевидно, что по крайней мере в случае с Чайкой ее публичные заявления можно считать намеренной дезинформацией. Кроме того, ее показания менялись со временем, включая в себя другие популярные дезинформационные нарративы, которые распространяли лица и организации, заинтересованные в искажении информации и дискредитации основного сценария обвинения — в том числе российское государство. Такая дезинформация едва ли была спорадический и нескоординированной. Необходимость ее обусловлена еще и тем, что поначалу как боевики, так и российские СМИ фактически признавались в преступлении, сообщая о сбитии украинского транспортного самолета из «Бука». Разные местные жители повторяли СМИ фактически идентичные (но едва ли возможные с научной точки зрения) истории о том, как они видели небольшой военный самолет, летевший над облаками, а некоторые даже будто бы видели полет ракеты от военного самолета к «Боингу». Из презентации обвинения в суде ясно, что никто из этих свидетелей, говоривших со СМИ, не стали обращаться к Совместной следственной группе, несмотря на множество призывов к свидетелям.

То, как защита настаивает на изучении всех альтернативных гипотез (в том числе маловероятных и излагаемых недобросовестными источниками), не поможет найти истину, а в дальнейшем даже скорее помешает их усилиям по защите их клиента в суде. Длительное изматывающее блуждание вокруг тупиковых версий едва ли поможет господину Пулатову завоевать симпатии суда. Однако эти усилия, по-видимому, способствуют интересам российских властей, которые только выигрывают от затягивания суда и отсрочки правосудия. Рано или поздно защите придется определиться, кого же они на самом деле защищают.